Beaucoup de deck sont compétitifs, et ne comportent pas forcement de légendaire. Pour jouer assez souvent en elo, et comme le dit Boggy, des decks defausse bien construit peuvent monter top15 sans forcement une foule de LD. Les restrictions hebdo controlent la méta, ce qui créé un turnover des decks du top (et donc si on veut toujours etre au top ca coute cher puisqu'il faut chaque semaine investir).

MAIS si on veut simplement se contenter d'un top 10 de temps en temps, et d'un top 50 le reste du temps, pas besoin d'investir des millions. La semaine derniere, le mec qui fait 2eme jouait à la carte pret(e?) le deck que sangetsu et moi même avons utilisé pour faire top 10 lors de la sortie de [card]feindre la mort[/card] (donc sortie cds avant ourenos, mi mai si je ne m'abuse).

Le soucis vient je pense aussi des joueurs, qui veulent en permanence le beurre, l'argent du beurre et la crémière

Il y a d'autre exemple, mais je vous l'affirme, pas besoin de nesben ou l'amiral pour toper cette semaine. Le deck qui a gagné la semaine dernière était un pretre zil tout ce qu'il y a de plus classique, le deck 100% foudre des pirates monte correctement, de même que le vieux compendium.

Etre compétitif c'est savoir s'adapter à la méta, ce n'est pas avoir la carte sortie mercredi dernier

Janeck · 15-10-2012 13:02:07

+1 Gaishi et Zapimax !

Il existe un certain nombre de cartes restreintes ou interdites dans le Tournoi d'Amnezy. Cela provoque un manque de compétitivité de certains decks jugés à la base "trop compétitifs". Mais ce nombre de cartes restreintes ou interdites est quand même très limité, donc le nombre de decks possibles comprenant ces cartes est lui aussi très limité.

Ensuite, dire qu'un deck a gagné un tournoi parce que les restrictions le favorisaient, je ne pense pas que ça en soit la raison principale. Si un joueur gagne avec un deck, c'est avant tout parce que son deck est compétitif, parce qu'il a eu de la chance au tirage, et parce qu'il a bien joué.
Par contre, c'est vrai que certains decks sont plus compétitifs que d'autres, non pas parce que les cartes sont plus ou moins puissantes (à très haut niveau, tout se vaut plus ou moins), mais parce qu'un certain type de deck aura toujours l'avantage par rapport à un autre type de deck. Tout dépend de la quantité de decks représentant chaque type de deck dans un même tournoi. Peut-être que le deck défausse n'avait pas rencontré de deck de type "fort contre défausse", tout simplement.

Pour reprendre une idée de Gaishi : les pré-construits et les drafts peuvent être une solution !
Il est normal que les joueurs n'ayant eu aucune interruption de jeu soient avantagés par rapport à ceux en ayant eu une ou plusieurs. Cependant, il devrait être possible de s'en approcher plus facilement. En l'état actuel des choses, il est quasiment impossible (à moins d'acheter du Fee'z comme un malade) de revenir au coude à coude avec les "anciens".
Mais je ne pense pas que cela tienne tant que ça de la "remise à niveau" que de l'évolution continue du jeu.
Proposer toujours plus de decks pré-construits ciblés par Caste, proposer plus de cartes par niveaux obtenus ([card]Okooni[/card], [card]Kyoshiro[/card], [card]Erevent[/card], [card]La porte de l'Infini[/card]), pourrait permettre une remise à niveau plus aisée (pour les joueurs ayant été absents du jeu), tout comme une évolution plus facile (pour les nouveaux joueurs).

Zurga · 15-10-2012 13:06:06

Janeck a écrit :

Ta citation est clairement un avis personnel de ma part. En tant qu'avis personnel, il est hors argumentaire.

C'est bien le problème, on ne distingue rien dans tes messages séparant ce qui est de ton avis de ce qui est de ton argumentation.

Janeck a écrit :

Appuyer un argument en juxtaposant des définitions au cours d'un raisonnement logique est justement le fondement d'un argument.

Il manque pas mal la notion dans logique dans tes écrits.
Si tu te relis, tu juxtaposes des définitions sans donner la logique de passage d'un élément à l'autre.
C'est bien ce que je te reproche.

Janeck a écrit :

Quant à l'argumentum ad hominem, c'est une méthode de contre-argumentation qui a pour but de discréditer l'adversaire, plus que ses arguments. Je ne pratique pas ce genre d'argumentation. Je ne fais que rapporter des propos (citations) et apporter des contre-arguments, à part dans deux cas : celui que tu as cité et un autre avant même celui-ci ("Tu ne sais pas lire.", qui reste quand même un fait avéré).

Cette dernière phrase montre que tu pratiques ce genre de chose.
Énoncer "Tu ne sais pas lire" comme un fait avéré est une attaque directe de ton contradicteur

Janeck a écrit :

Point n'est besoin de savoir exactement combien sont payés les développeurs d'Eredan ITCG pour pouvoir dire que le jeu Eredan ITCG est forcément rentable. Ce n'est pas parce que je ne vois pas le ciel à cause des nuages, que je ne sais pas que le ciel est bleu.

Je t'avoue mon étonnement devant ta faculté à tirer des conclusions sans avoir toutes les données.

Janeck a écrit :

Mes "arguties économiques" se fondent sur un raisonnement logique. Quand je commence une phrase par "à partir du moment où", je n'affirme pas que c'est déjà le cas.
Et je n'ai pas cherché à appliquer de généralité à tout ou partie des TCG virtuels. J'ai exposé des faits, et expliqué que faire autrement était possible, et que c'était même majoritairement le cas, ce que Gaishi contestait à la base.

C'est là que nos avis divergent.
Tu exposes des faits, OK, pas forcément étayés, souvent en appelant à la vérité de consensus d'experts.
Tu ne relis pas logiquement ces faits.
Prenons un exemple simple :
Il y a des feuilles au pied d'un arbre car on est en automne
En dessous des feuille, j'ai trouvé un gland.
Donc les glands poussent dans la terre puisque les feuilles sont dessus.

C'est a peu près ce que je ressens quand je lis les pavés que tu présentes.

Janeck a écrit :

Pourquoi suis-je rappelé à l'ordre pour deux phrases sorties de l'argumentaire, mais néanmoins pertinentes, alors que les deux personnes impliquées et clairement contrevenantes des règles que tu viens de citer ne le sont pas ?

Parce que c'est toi qui fait preuve de mépris vis-à-vis des autres.

Janeck a écrit :

Attention, ad hominem :
Je pensais que le travail de modération impliquait une responsabilité d'impartialité. Peut-être me suis-je trompé dès le départ...
Mais je crois me souvenir que la dernière fois que j'ai posté un bug en donnant des pistes de résolution du bug aux développeurs, tu m'avais déjà taunt en me précisant que "je n'allais pas leur apprendre leur boulot" et que "si je n'étais pas content, je pouvais toujours postuler chez Feerik", à quelques mots près...
Là, je te cible directement, n'apportant rien au débat en cours. Ça c'est ad hominem.

Dois-je rappeler comment tu as réagi à la réponse d'Ilfana sur ta "présentation" de bug ?
Dois-je te rappeler comment tu t'es fait recadrer par le staff ?

Frayër · 15-10-2012 15:32:46

Janeck a écrit :

Frayër préfère ignorer l'argumentation et faire du ad hominem de A jusque Z sous couvert d'humour mal placé.

Tu en veux ? En voilà !

[Je m'y connais très bien en économie pour ta gouverne donc tout ce que tu as dis je l'ai très bien compris. Il fallait au moins que je te le dise pour que tu ne me sortes pas le "Tu te tires une balle dans le pied toi aussi".]

Qui dit économie dit aussi sociologie.
Premièrement faisons une récapitulation basique de la situation actuelle veux-tu ? Non ? Pas grave je fais quand même :

Niveau économique, Feerik perd pas mal de part vus que les joueurs s'en vont en masse. Il doit y avoir 10% même pas du total d'inscrits qui sont des joueurs actifs régulier. Vus le million d'inscrits ça représente du grosso modo 150 000 joueurs. Ce n'est pas rien, car chaque joueur est un potentiel acheteur, qui, et il faut le préciser, n'a pas de limite d'achat.

Niveau sociologique, c'est la cata de chez cata. Mais malgré sa constante baisse (et que le Staff ne me dise pas le contraire car ça saute aux yeux) ce chiffre reste tout de même intéressant. Cela représente quand même la ville de Dijon dans un seul jeu ! C'est énorme ! De plus il y a des anciens joueurs qui restent ce qui prouve que ce jeu peut quand même être très attractif vis-à-vis de certains. Seulement pour d'autres c'est la lassitude qui les gagne car la transaction entre les bas niveaux et les moyen/haut niveaux est assez hard quand même ce qui ne donne pas spécialement envie de continuer.

Deuxièmement, comme la dit Zurga, on ne connait pas la Trésorerie de Feerik. Ce qui te laisses deux options :
-Soit tu as faux de part ton analyse qui ne rime à strictement rien (et je vais le démontrer par deux ou trois points qui m'ont choqué)
-Soit tu as faux de part ton manque de connaissance vis-à-vis de Feerik et de Magic. Personnellement je ne m'y connais absolument pas du tout en cartes Magic, je ne peux affirmer ce qui a été dit plus haut sur ça (logique ;p).

Troisièmement, la fameuse démonstration !
Pour ça je vais reprendre ta première argumentation, qui selon moi était la plus intéressante et la moins faussée.
Tu as donc dis :

Janeck a écrit :

Maintenant, que certains estiment ne pas pouvoir vendre leur carte suffisamment chère, et décident de ne pas la vendre pour une valeur inférieure à celle qu'ils estimeraient personnellement, ça les regarde ! La spéculation veut que si l'offre est supérieure à la demande, le prix baisse. Si l'on veut réellement vendre, mais qu'il n'y a aucune demande au prix que l'on fixe, on doit baisser le prix.

J'ai tout simplement envie de te dire que si tu t'y connais en économie tu n'aurais jamais dis une telle chose. Ce n'est pas la spéculation qui veut ça, la spéculation permet aux entreprises de s'autofinancer. L'atomicité du marché est un sujet de base de l'économie : être plus attractif permet d'être plus compétitif et donc de mieux vendre. C'est basique, que dis-je.... C'est juste purement logique. Alors peut-être que certains se sont trompés dans leurs termes, mais mieux vaut réviser les tiens avec ton fameux dictionnaire de l'académie.

Tu nous dis donc aussi :

- On ne peut pas récompenser plus largement les joueurs lors des tournois pour espérer combler les trous du marché. Seuls les meilleurs joueurs avec les meilleurs decks gagneraient des CTX, qu'ils utiliseraient pour améliorer leurs decks, pour gagner encore plus facilement les tournois, pour gagner encore plus de CTX... On appelle ça l'élitisme organisé, et ce n'est pas le but ici.

Je ne sais pas d’où tu sors le "si les récompenses d'Amnezy étaient augmentées, cela aiderait les joueurs". Cela doit être extrêmement vieux alors. Je suis moi-même le premier à avoir été contre. Je ne suis pas le seul à défendre cette idée d'ailleurs.

Les solutions possibles :
- Le staff Eredan pourrait mettre un magasin vendant directement toutes les cartes, à des prix arbitraires, et faire du marché actuel une sorte de bazar de vente de cartes d'occasion. Cela aurait une double utilité : les joueurs désireux d'acheter leur carte pourraient le faire en achat d'occasion, donc pour moins cher que vendue neuve par le magasin Eredan ; quand une carte ne serait pas disponible d'occasion, le magasin serait le recours le plus cher, certes, mais il y aurait tout de même possibilité de trouver la carte malgré tout, donc aucune pénurie ; dernier avantage : le staff pourrait contrôler les prix maximum des enchères sur les cartes d'occasion, contrôler les prix fixes du magasin, et aurait à disposition des statistiques sur les cartes les plus vendues/achetées, ce qui est un atout pour la conception future du jeu (futures cartes, futures castes, types de personnages appréciés, types d'actions appréciées, ect...).

On appel ça le marché. Comme tu la si bien dit "si l'offre est supérieure à la demande, le prix baisse", donc je ne vois pas pourquoi l'on devrait mettre un marché avec des enchères. Qui plus est les cartes sur le marché ont presque toutes servies, c'est de l'occasion aussi. Et parfois les neuves coûtent moins chers que les cartes d'occasions ! Donc au final c'est la même chose. Contrôler les prix du staff ne freinera en aucun les fraudes financières faites par certains.
Qui plus est tu souhaites mettre en place un système sans pénurie, donc un système avec des ressources illimitées : c'est juste impossible. Sur le long terme le joueur y perdra. Qui plus est, sur un système d'enchères les prix risques de s'envoler ou alors il est possible de perdre la carte au dernier moment, chose qui n'est jamais agréable pour un agent économique.
Au moins quand il y a pénurie, le joueur est fixé et n'a pas de faux espoirs.

Si le staff prenait la responsabilité d'encadrer plus sérieusement les prix du marché (occasion), et de mettre en place un magasin Eredan qui vendrait les cartes (neuves) à l'unité, tout tournerait beaucoup mieux.

Et enfin pour répondre à ça c'est très simple : le théorique n'est jamais parfait et ne reste que fictif. Ce n'est pas parce que c'est censé marcher que cela va marcher. Tu n'es pas le seul à avoir proposer une telle solution. Le Staff à plus d'impact dans le jeu mais cela ne veut pas dire que ce sont des pros en ce qui concerne le marché, même si ils doivent le surveiller au grain.

Enfin dans ton deuxième post tu déclares à FrozenLama que :

Pourquoi spécialement les 7 derniers exemplaires ? Tu as choisi ce chiffre de manière totalement arbitraire...

C'est plus que déplacé de dire ça. Le capricieux dans l'histoire, je crois bien que c'est toi qui cherche à toujours avoir le dernier mot.
Tu as dis que je fais du ad hominem et que toi même tu faisais de l'argumentation ad hominem ... Au final le but est le même n'est-ce pas donc je ne pense pas que tu puisses prendre les gens de si haut si toi-même tu utilises la technique de l'autre.
Et en plus tu as faux car le ad hominem c'est utiliser les propres paroles de l'adversaire pour le confondre et le discréditer sans même argumenter. Si tu ne sais même pas ce que tu fais...

Au revoir, les Mayans vous disent bonne journée !

NB : Retiens bien ma signature, cela pourrait t'aider plus tard ! Je vais même y ajouter ton petit côté culturel (sans faire de l'humour en plus !) : c'est de Socrate. Fin du côté culturel

Dernière modification par Frayër (21-10-2012 20:12:05)

skadooosh · 15-10-2012 15:46:48

moi je lol juste a la face du mec qui clashe sur zurga sur sa facon de moderer.

Dernière modification par skadooosh (15-10-2012 15:53:03)

ilfana · 15-10-2012 15:54:14

Bon,

Dernier rappel avant fermeture du sujet.

Merci de ne pas vous interpeller les uns les autres, [card]Bisou la fée[/card] vous en remerciera.

Si vous voulez discuter d'économie, très bien. C'est la saison vu que le prix Nobel vient d'être attribué (théorie des jeux... encore (bon appliqué au milieu hospitalier)). Ceci dit, je vous recommande, pour plus de clarté dans la discussion d'énoncer vous hypothèses avant de développer vos thérories. Ce n'est qu'une recommandation.

Par contre prière de cesser les interpellations à tout va. Là c'est une injonction.

Frayër · 15-10-2012 18:38:12

J'avais oublié des mots.. Mon dieu c'était horrible à lire :x

Eredan's World

Annonce

#151 15-10-2012 12:43:16

Re : De l'impossibilité de construire un deck competitif.

#152 15-10-2012 12:47:35

Re : De l'impossibilité de construire un deck competitif.

#153 15-10-2012 13:02:07

Re : De l'impossibilité de construire un deck competitif.

#154 15-10-2012 13:06:06

Re : De l'impossibilité de construire un deck competitif.

#155 15-10-2012 15:32:46

Re : De l'impossibilité de construire un deck competitif.

#156 15-10-2012 15:46:48

Re : De l'impossibilité de construire un deck competitif.

#157 15-10-2012 15:54:14

Re : De l'impossibilité de construire un deck competitif.

#158 15-10-2012 18:38:12

Re : De l'impossibilité de construire un deck competitif.

Pied de page des forums