Eredan's World

Katsuki-san · 07-10-2012 12:24:02

Reproductibilité : Toujours
Résumé : [card]Cristallisation[/card] sur [card]Alishk[/card] draconique ne baisse pas l'attaque adverse (Alishk au niveau 2) quand il est attaqué physiquement.
Description :
Lorsque je place la carte [card]Cristallisation[/card] sur [card]Alishk[/card] dans sa version draconique, et que je subis des dégâts physiques, l'effet de la carte s’enclenche, mais ne baisse pas l'attaque de l'adversaire d'un point, elle ne fait rien.
Je penses que c'est à cause de l'effet permanent d'[card]Alishk[/card] : "+1 aux effets des sorts draconiques". Vu que l'effet de [card]Cristallisation[/card] est "Attaque - 1", le résultat deviens "Attaque + 0".
Je n'ai pour le moment testé qu'avec le niveau 2 d'[card]Alishk[/card]. J'ai peur que, au niveau 3, ça ne donne "Attaque + 1" à l'adversaire. C'est plutôt handicapant, je trouves ^^.

Je n'ai pas testé en salon PvP. Seulement en PvE.

Configuration : Je suis sous Firefox 10.0.2, sous Windows 7. Je me connecte via le site dédié.

Screenshots :
J'espère que ce screen conviens et montres bien que, malgré [card]Cristallisation[/card], l'attaque ne baisse pas...

YAMAZAKARIA · 07-10-2012 12:39:09

C'est malheureusement le cas, et ce n'est pas le seul, ishaia a le même problème avec [card]débat philosophique[/card].

Loloic59 · 07-10-2012 12:57:27

Simple calcul pour le coup, -1+1=0. Attention au niveau supérieur version draconique il monte carrément l'attaque adverse d'un point.

Katsuki-san · 07-10-2012 13:19:09

Justement, dans la logique, ça devrais faire le contraire :

Si le personnage rends l'effet de la carte plus puissant, ça devrais mettre un malus encore plus important, et pas annuler cet effet, ou en faire l'effet contraire.

C'est quand même ballot que pour une carte qui doit enlever de l'attaque finisse, à cause d'un "effet+2", par rajouter de l'attaque à l'adversaire x'D.

('fin, c'est comme ça que je le vois)

Donc, au niveau 3, [card]Alishk[/card] et [card]Cristallisation[/card] devraient infliger attaque -3 (en tout cas, ça me parait logique)

Et c'est le même problème avec [card]Conseillère Ishaïa[/card] et [card]Débat philosophique[/card]...

Karth · 07-10-2012 13:35:49

Edit modération par Zurga: Dire des âneries ne rend pas les choses réelles

Dernière modification par Zurga (07-10-2012 14:42:59)

Zurga · 07-10-2012 14:44:02

Alishk fait +1 aux effets et ce n'est pas marqué amplifie d'un les effets.
Alors -1 +1 = 0
C'est juste du français.

Frayër · 07-10-2012 16:09:27

Zurga ne joue pas au plus stupide.
Tu sais très bien qu'il a raison. Ce n'est pas une question de mathématiques ou quoi ou qu'est-ce, c'est une question de logique et de raison.
Si Alishk boost de 1 les effets des sorts draconiques, c'est tout à fait normal et légitime de faire un post dessus car il ne donne pas -2 d'attaque.

Remarque prenons ça d'une manière mathématiques :
Si X personnage donne +1 aux effets de telle ou telle catégorie de cartes, dans ce cas c'est censé être du -1-(+1). Pourquoi le "-(+1)" car la carte donne un malus, c'est donc une soustraction [ => malus = moins ce qui est l'opposé d'augmenter, donc d'une addition] (j'ai pus voir ça en CP... Enfin, il me semble...)
Et -1-(+1)= -2 ! Tada !

Résultat, que ce soit mathématiquement parlant (ou du français pour toi) ou logiquement parlant, la carte devrait bien donner -2 d'attaque.

Zurga · 07-10-2012 16:17:39

Frayër, ne joue pas au plus stupide.
Tu sais parfaitement que cette réponse a été donnée depuis le début du jeu et que c'est parfaitement voulu.

Encore une fois, il n'est pas écrit sur la carte "augmente/amplifie d'un les effets du sort", ou alors je ne sais plus lire.
Il y a marqué "+1 aux effets des sorts".
C'est un problème de moindre surprise et d'attendu par les joueurs, mais cela ne rend pas cela un bug.

Il n'en reste pas moins que -1 +1 = 0
Et Alishk ne fait pas -(1+1).

Frayër · 07-10-2012 16:32:33

Penses-tu réellement qu'une règle aussi inutile serait voulue ?
Je ne trouve pas.
Si c'était pour limiter cette capacité, vu ce qu'on peut voir aujourd'hui sur Eredan, c'est tout à fait normal que de demander une telle chose.

Quand à "augmenter de 1" et "+1" je ne vois pas trop où peut se cacher la différence. Amplifier à la limite, oui c'est plus clair.

Toute personne s'attendra toujours à voir -2 d'attaque sur le personnage adverse.

Dernière modification par Frayër (07-10-2012 16:34:13)

Zurga · 07-10-2012 16:50:46

Frayër a écrit :

Si c'était pour limiter cette capacité, vu ce qu'on peut voir aujourd'hui sur Eredan, c'est tout à fait normal que de demander une telle chose.

Regardes les actes des cartes en question....

Que le principe de moindre surprise ne soit pas respecté et que tout le monde s'attende à autre chose oui, que ce soit une règle inutile ou stupide, je ne suis pas Game Designer pour dire si au moment où les cartes sont sorties et où Ishaïa faisait la pluie et le beau temps était intéressant ou non.
Maintenant, c'est la jurisprudence de ce genre de cartes.

Et cela reste un pas bug.

Frayër · 07-10-2012 17:29:40

Je n'ai pas souvenir avoir dis que c'était un bug.
Quand aux actes, justement, peut-être que c'était trop puissant pour l'époque.

La jurisprudence de ces cartes, comme tu dis, devraient être sérieusement remise en question.
Il y a déjà un tas de choses qui ne vont pas, alors si en plus des règles aussi illogique que celles-ci ce perpétuent, ça ne sert à rien de faire des suggestions ou de reporter des bugs car c'est juste trier l'information et ne tirer profit que de ce qui nous intéresses.

Zurga · 07-10-2012 18:06:32

Si tu veux une suggestion de modification, va dans la partie suggestion, c'est là :
http://forum.eredan.com/viewforum.php?id=12

Ici, c'est la partie bug, ceci n'en est pas un.
Quelque soit la logique et la raison que l'on peut mettre derrière.

Frayër · 07-10-2012 19:18:47

Zurga a écrit :

Si tu veux une suggestion de modification, va dans la partie suggestion[...]
Quelque soit la logique et la raison que l'on peut mettre derrière.

Toi comme moi, nous savons qu'on fond on ne nous écoutera pas, trop de choses sont à changées. Je le répète :

Si en plus des règles aussi illogique que celles-ci ce perpétuent, ça ne sert à rien de faire des suggestions ou de reporter des bugs car c'est juste trier l'information et ne tirer profit que de ce qui nous intéresses.

Zurga · 07-10-2012 19:54:52

Pourquoi [card]Kensensei[/card] diminue l'attaque sur un [card]laaaaaaapin[/card] ?
C'est illogique, on cherche à augmenter son attaque pas à la diminuer.
Pourtant ce n'est pas ainsi que cela marche.

Les règles donnent une cohérence au jeu, un texte correspond à un effet.

Tu peux trouver la règle illogique elle a l'avantage de se justifier parfaitement.

YAMAZAKARIA · 07-10-2012 20:50:13

Zurga a écrit :

Pourquoi [card]Kensensei[/card] diminue l'attaque sur un [card]laaaaaaapin[/card] ?
C'est illogique, on cherche à augmenter son attaque pas à la diminuer.
Pourtant ce n'est pas ainsi que cela marche.
Les règles donnent une cohérence au jeu, un texte correspond à un effet.
Tu peux trouver la règle illogique elle a l'avantage de se justifier parfaitement.

[card]Kensensei[/card] double de bonus ET "le malus" en cours sur ton personnage Zurga, c'est normale de voir ton atk diminuer si le bonus et plus petit que le malus, par exemple t'as un bonus de 4 mais laaapin te fait un malus de 5 donc le 1 de différence sera doublé et tu aura -2 atk au final, c'est aussi le cas de la carte [card]protection runique[/card], elle double les bonus ET "malus" sur ton perso, par contre [card]concentrer le chakra[/card] quand à elle elle double "juste" le bonus, même chose pour [card]exécution[/card] pour l'atk...

Dernière modification par YAMAZAKARIA (07-10-2012 20:52:12)

Karth · 07-10-2012 21:10:47

Zurga a écrit :

Alishk fait +1 aux effets et ce n'est pas marqué amplifie d'un les effets.
Alors -1 +1 = 0
C'est juste du français.

Quand on dit +1 au bonus, cela veut dire que tu ajoutes 1 à un chiffre à l'absolu. C'est du français.

PS : Et ce n'est pas parce que c'est la paroles de Feerik que ce n'est pas une anêrie. Un peu de bon sens serait de rigueur.

Zurga · 07-10-2012 22:31:30

Yamazakaria, je le sais bien, c'est juste pour indiquer qu'il existe des cartes qui peuvent avoir l'effet contraire à l'effet attendu.

Karth, où as tu vu qu'il y a marqué bonus ?
Reprends l'explication et le wording des cartes présentées par Yamzakaria, tu verras peut-être une différence.
Ensuite, c'est pas parce que cela ne te plait pas que c'est une ânerie ou que c'est involontaire.

Frayër · 08-10-2012 10:20:30

Ton exemple avec [card]Kensensei[/card] et [card]Laaaaaaapin[/card] n'est pas si justifié que ça je trouve.
Tu as déjà vus un combattant Kotoba avoir un malus conséquent avec cette carte ?

Une règle se justifiant n'est pas forcément une règle que l'on peut appliquer décemment.
Les règles donnent cohérence au jeu mais ne sont pas forcément cohérentes elles-mêmes.

Dernière modification par Frayër (08-10-2012 10:28:51)

Zurga · 08-10-2012 10:34:36

Frayër a écrit :

Ton exemple avec [card]Kensensei[/card] et [card]Laaaaaaapin[/card] n'est pas si justifié que ça je trouve.
Tu as déjà vus un combattant Kotoba avoir un malus conséquent avec cette carte ?

Oui.
De plus l'amplitude de l'effet est totalement déplacé.
C'est le principe qui est en cause pas la qualité de l'effet.

Frayër a écrit :

Une règle se justifiant n'est pas forcément une règle que l'on peut appliquer décemment. Elles donnent cohérence au jeu mais ne sont pas forcément cohérentes elles-mêmes.

Tu as raison, je dirais la même chose au juge la prochaine fois que je trouverai que le permis à point est idiot....
La règle existe, elle est respectée. Elle ne rend pas les autres règles incohérentes, elle donne une information sur la façon dont on doit lire ce genre de cartes.

Frayër · 08-10-2012 10:57:37

Zurga a écrit :

Tu as raison, je dirais la même chose au juge la prochaine fois que je trouverai que le permis à point est idiot....

Quel intérêt de dire une telle chose ?
Une règle peut très bien être juste comme mauvaise.
Je n'ai jamais dis que la règle rendait incohérente d'autres règles.
Je ne parle que de celle-ci pour l'instant.

De toute façon c'est un dialogue de sourd, nous pourrions continuer longtemps comme ça.
Alors bonne journée !

Zurga · 08-10-2012 11:11:33

Pourquoi je dis cela ?
Parce que tu ne veux appliquer que les règles qui t'arrangent.
Tu admets que la règle existe et que ce n'est pas un bug (voir ici : http://forum.eredan.com/viewtopic.php?p … 33#p676933 ) , mais tu ne veux pas l'appliquer parce qu'elle va à l'encontre de tes attentes si c'est joué par Ishaia ou Alishk.

Pour la cohérence, relis-toi :

Frayër a écrit :

Une règle se justifiant n'est pas forcément une règle que l'on peut appliquer décemment.
Les règles donnent cohérence au jeu mais ne sont pas forcément cohérentes elles-mêmes.

C'est bien toi qui mets en doute la cohérence de cette règle avec le reste du jeu.

Frayër a écrit :

De toute façon c'est un dialogue de sourd, nous pourrions continuer longtemps comme ça.

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Je te parle de règle et de bug, tu me parles d'envie et de suggestion en tournant la règle existante en ridicule.

Frayër · 08-10-2012 15:00:55

Zurga a écrit :

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Et tu me dis ça ?

Oui c'est en fonction de ce qui m'arrange et c'est tout à fait normal : tu ne vas pas jouer une combinaison qui ne t'arranges pas.

Zurga a écrit :

C'est bien toi qui mets en doute la cohérence de cette règle avec le reste du jeu.

Oui je remet en cause la règle et le jeu car la règle et le jeu sont indissociable non ?

Zurga a écrit :

Je te parle de règle et de bug, tu me parles d'envie et de suggestion en tournant la règle existante en ridicule.

La règle est-elle tourner en ridicule ? Non. J'ai juste prouver son incohérence.
Ce n'est pas une envie, c'est de la logique et de la jugeote.

Zurga · 08-10-2012 15:12:49

Tu n'as pas prouvé son incohérence, juste qu'elle ne te plait pas et que tu aurais préféré une autre lecture de la carte.
J'appelle cela une envie.

Dimizar · 08-10-2012 15:20:43

Bonjour,

Zurga dit vrai, c'est ainsi que ce comporte cette règle :

Alishk fait +1 aux effets et ce n'est pas marqué amplifie d'un les effets.
Alors -1 +1 = 0

C'est la règle, que vous trouviez ça incohérent, illogique ou encore que cela ne vous plaise pas.

Katsuki-san · 08-10-2012 15:32:33

Pfiou !

Et bien, je ne pensais pas créer une telle polémique en lançant ce sujet !

Je pensais à un bug car, comme le disais Frayër, cela ne me paraissais pas logique...

Mais si vous me dites que ce n'est pas un bug, et que c'est normal que cela produise cet effet, alors, ça me va !

Sur ce, bonne journée o/

(Et je penses que vous devriez clôturer ce topic... Le-dit débat n'avance à rien, si ce n'est se taper dessus et s'énerver pour rien.)

Eredan's World

Annonce

#1 07-10-2012 12:24:02

[Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#2 07-10-2012 12:39:09

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#3 07-10-2012 12:57:27

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#4 07-10-2012 13:19:09

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#5 07-10-2012 13:35:49

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#6 07-10-2012 14:44:02

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#7 07-10-2012 16:09:27

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#8 07-10-2012 16:17:39

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#9 07-10-2012 16:32:33

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#10 07-10-2012 16:50:46

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#11 07-10-2012 17:29:40

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#12 07-10-2012 18:06:32

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#13 07-10-2012 19:18:47

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#14 07-10-2012 19:54:52

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#15 07-10-2012 20:50:13

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#16 07-10-2012 21:10:47

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#17 07-10-2012 22:31:30

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#18 08-10-2012 10:20:30

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#19 08-10-2012 10:34:36

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#20 08-10-2012 10:57:37

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#21 08-10-2012 11:11:33

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#22 08-10-2012 15:00:55

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#23 08-10-2012 15:12:49

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#24 08-10-2012 15:20:43

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

#25 08-10-2012 15:32:33

Re : [Pas bug] Cristallisation sur Alishk draconique ne baisse pas l'attaq

Pied de page des forums