Avec les derniers évènements lors des batailles de nations, le staff avait pris la décision d'utiliser de nouveaux systèmes de comptage afin de perfectionner ce module et le rendre plus attrayant. Hors, étant donné vos retours, il semble que le système de moyenne / seuil ne conviennent pas à tout le monde.

Il est évident qu'équilibrer ces batailles est un véritable problème dû aux différences de niveaux (actifs et classement) entre chaque nation. C'est aussi la raison pour laquelle il n'y a plus de maps en jeu pour le moment.

Les intentions sont donc de donner un véritable challenge pour chaque nation à travers ces batailles. Certaines idées ont été proposées. Je vous ouvre donc ce sujet afin d'en débattre plus en détail. Je vous ferai mes retours rapidement

A vos claviers !

Bestiale · 01-03-2012 19:43:56

Personnellement, j'ai pas forcément d'idées mais le système actuelle désavantage clairement les Zils parce qu'on a trop de semi-actifs ( = Joueurs qui passent les 10 000 et mettent très peu derrière ).
Il y a qu'à voir les scores des batailles, on a presque tout le temps deux fois plus de "joueurs" dans la bataille que les autres et ça nous fait tomber, peut-importe nos efforts.

Après, je pense que le feez dénature un peu la bataille de NATIONS et que ça devient une bataille de JOUEURS. Mais ça, je sais pas trop comment l'empêcher sans que ça pourrisse les finances de Feerik ^^

christies · 01-03-2012 19:52:06

Je preferer l'ancien systeme qui donner un total general, bien mieux.Pour les nomades ils seront un jour aussi nombreux que les autres, au debut nous n'etions pas beaucoup aussi.

KiraYamato28 · 01-03-2012 19:54:27

Un "souci" que je vois avec le système actualisé, c'est que bien que le seuil aide à virer le multi-compte, ne récompenser que ceux qui le dépasse n'est pas en soi la meilleure des perspectives.
En effet, la plupart des joueurs sont non-feezeurs et encore plus non-premium donc ils tentent de ne pas dépasser le seuil et donc ne pas pénaliser les autres mais si du coup ils perdent toute chance de gain lors de la bataille, à quoi bon penser alors à la nation? Alors qu'il est "facile" de ne pas le dépasser, ils seront plutôt tentés de dépasser le seuil du mieux de leur moyen pour bénéficier de quelque récompense qu'il puisse y avoir à la clé. On pourrait penser que relever le niveau du seuil (afin qu'ils puissent tout de même jouer comme ils le souhaitent et profiter du reste des contenus en cours) et permettre aux actifs de bénéficier tout de même de gains serait une solution mais on risquerait très probablement de basculer dans une bataille de groupes où les nations n'envoient que très peu de joueur au front (voire essentiellement un seul) qui feezera un max.

Tu as également dit hier que l'amusement d'une bataille est dans son évolution, ses rebondissements. Or voir une nation se démarquer immédiatement des autres est plus démotivant qu'autre chose mais pour ça je n'ai pas d'idée précise pour le moment.

Sinon Ilfana a fait une suggestion pour une mise en place de seuils de comptabilisation dans la bataille, un sujet à voir.

MrZus a écrit :

Il est évident qu'équilibrer ces batailles est un véritable problème dû aux différences de niveaux (actifs et classement) entre chaque nation. C'est aussi la raison pour laquelle il n'y a plus de maps en jeu pour le moment.

Voilà une bonne chose!

dox13 · 01-03-2012 19:55:21

Bestiale a écrit :

Personnellement, j'ai pas forcément d'idées mais le système actuelle désavantage clairement les Zils parce qu'on a trop de semi-actifs ( = Joueurs qui passent les 10 000 et mettent très peu derrière ).
Il y a qu'à voir les scores des batailles, on a presque tout le temps deux fois plus de "joueurs" dans la bataille que les autres et ça nous fait tomber, peut-importe nos efforts.

on vous l'avez dit qu'a force de recruter un jour ça vous déservirez !!

perso j'aime bien la suggestion d'Ilfana http://forum.eredan.com/viewtopic.php?id=37723 !!!

christies a écrit :

Je preferer l'ancien systeme qui donner un total general, bien mieux.

bien mieux pour qui ??

Dernière modification par dox13 (01-03-2012 19:58:42)

christies · 01-03-2012 20:03:29

dox13 a écrit :

Bestiale a écrit :
Personnellement, j'ai pas forcément d'idées mais le système actuelle désavantage clairement les Zils parce qu'on a trop de semi-actifs ( = Joueurs qui passent les 10 000 et mettent très peu derrière ).
Il y a qu'à voir les scores des batailles, on a presque tout le temps deux fois plus de "joueurs" dans la bataille que les autres et ça nous fait tomber, peut-importe nos efforts.
on vous l'avez dit qu'a force de recruter un jour ça vous déservirez !!
perso j'aime bien la suggestion d'Ilfana http://forum.eredan.com/viewtopic.php?id=37723 !!!
christies a écrit :
Je preferer l'ancien systeme qui donner un total general, bien mieux.
bien mieux pour qui ??

Bien mieuz pour les feezeurs.

Shiryma · 01-03-2012 20:28:20

C'est ultra complexe cette question...

Un première idée toute simple, qui seule n'est pas suffisante mais qui peut déjà équilibrer un peu plus :

Actuellement voilà l'état :
Mercenaire : 24 membres
Zïl : 51 membres
Kotoba : 27 membres
Nomade : 10 membres
Noz'Dingard : 22 membres

Soit un total de 134 joueurs ayant franchi le palier...

Il y a donc en moyenne arrondie 27 joueurs engagés par nation...
Mais on voit bien que ce n'est clairement pas le cas.

Il me semble qu'on est tous d'accord pour dire que ce qui empêche une compétition équitable ce sont les fond de classement et les surnombre...
Mais il en va de même pour les Nomades, si un joueur franchi le palier son impact est bien plus grand que chez les zils par exemple. (Prenons les extrêmes )

Tout d'abord je souhaite rester sur le principe du palier actif (avec une valeur choisie par le staff)
Ensuite dans l'idée d'équilibrer les nations entre elles, et de toujours pousser les multis qui aimeraient franchir la barre et stagner voila ce que je propose :

La moyenne doit se calculer sur les X premiers joueurs de chaque nation.

Pour trouver un X équitable, je suggère de prendre la somme des tous les engagés, ici 134, de le diviser par 5 ce qui nous donne 27.
ce qui nous donnerais donc :

Mercenaire : 24 membres
Zïl : 27 membres
Kotoba : 27 membres
Nomade : 10 membres
Noz'Dingard : 22 membres

Et pour affiner cela, je suggère, si X est inférieur ou égal au nombre moyen (ici 27) de retirer 20% des joueurs afin d'alléger le poids des traines savates ou d'eclipser encore des multis non repérés.

Ce qui au final nous donnerait une moyenne calculée sur les 19 premiers mercenaires, 27 premiers zils, 22 premiers kotos, 8 premiers nomades et 18 premiers nozs.

Cela donnerait ce résultat :

Mercenaire
174503 points
19/24 membres

Zïl
128358 points
27/51 membres

Kotoba
59819 points
22/27 membres

Nomade
43520 points
8/10 membres

Noz'Dingard
39960 points
20/22 membres

Comme vous le voyez le classement reste inchangé à celui existant mais il lisse les écarts. Mais il reflète toujours l'investissement de chaque nation dans ce combat...

Ca présente donc plusieurs intérêts... le premier est de supprimer dans une certaine mesure l'esprit de groupe qui prévaut sur l'esprit nation...
Car plus le nombre moyen est grand... Plus les nations nombreuses sont pénalisée, ca encourage donc à ce que le plus grand nombre participe... Et d'un autre coté, plus on a des joueurs qui rentre dedans, plus on a de chance de voir qu'ils ne baisseront pas la moyenne.

Le second, les joueurs qui passent le palier sont récompensés sans pour autant être un poids, ou en tout cas bien moins qu'avant...

Niveau compréhensions ? et bien ca n'as tout simplement pas besoin d'être exliqué, chacun se défonce et la moyenne en decoule sans e poser de question.

Merci d'avoir lu ^^

Edit : petite correction sur les chiffres

Gunkar · 01-03-2012 20:54:36

Gunkar a écrit :

pourquoi ne pas simplement mettre à part les gros feezeur de côté lors de la récompense des gains?
si pour un event d'une semaine = 7 jours = 504 PE théorique à dépenser...
et bien tout les joueurs ayant dépassé le 550 victoires (voir ici les PE en commençant l'event à supposé que la barre est presque pleine) tout les joueurs dépassant ce seuil se font classé dans un catégorie à part soit pour les récompense soit pour le classement
il y aurait 2 compteurs... un pour ceux ne s'investissant que selon la générosité du jeu..
l'autre selon les gros joueurs donc aussitôt passé le cap du nombre de victoires... boom.. ton chiffre compte pour un autre classement donc des récompenses plus intéressante également par le fait même..
de cette façon les feezer ne sont pas pénaliser par ceux qui sont boulets.. et ils se batteront entre eux
et les non-feezer ne sont pas pénaliser alors qu'ils n'ont pas les moyens de suivre le bal donc se limiter à passé le seuil donc s'asseoir sur l'event et la bataille et la récompense également
ça ne bloquerait pas le plaisir ni des uns ni des autres à jouer selon ses moyens

je copie ce que j'ai dit dans l'autre forum

je crois que de diviser la bataille par "efficacité" de l'utilisation des PN vs la quantité

donc au final on pourrait avoir 2 récompenses

1-récompense pour les plus investit
2-récompense pour les plus performant/efficace

advenant le cas où il y a deux nations différentes qui gagnent (très possible) la grand nation gagnante est évidement celle où les gros feezeurs ont remporté... et les deuxième ben ce sont les deuxième gagnants.. advenant le cas où c'est une map... bien un peu comme effrie, les deuxième ont droit au contenu de la map sans les récompenses de quêtes.. ou quelque chose du genre

Bestiale · 01-03-2012 20:59:32

Gunkar a écrit :

les deuxième ont droit au contenu de la map sans les récompenses de quêtes.. ou quelque chose du genre

Quel intérêt de gagner une map si tu peux rien y faire ? ...

KiraYamato28 · 01-03-2012 20:59:59

christies a écrit :

Je preferer l'ancien systeme qui donner un total general, bien mieux.Pour les nomades ils seront un jour aussi nombreux que les autres, au debut nous n'etions pas beaucoup aussi.

énormissime...rien d'autre à dire

@Shiryma: Si on utilise ta première méthode (moyenne sur les X premiers de la nation), ça va surtout aider les nations les plus nombreuses je pense. On le voit dans tes chiffres, les 4 nations autres que Zils auraient tous leurs membres qui compteraient, donc ceux allant de 10000 au max tandis que pour les zils, seul le plus haut du classement sera compté et du coup la minimum sera déjà (bien) supérieur à 10000.
L'affinement permet de palier à ça et je suis d'accord sur le fait que ça virerait les "boulets"...mais principalement les vôtres. À voir, faut que je fasse quelques calculs pour mieux me rendre compte

Shiryma · 01-03-2012 21:05:34

J'ai du encore mal m'exprimer xD

Y a pas de première méthode vu qu'il n'y en a pas de seconde... ^^

A aucun moment, tous les joueurs d'une nation compte donc je pense qu'il y a qq chose que j'ai mal exprimé ou que tu as mal compris.

Cela etant dit, il faut se mettre dans le contexte ou avec ce système, ca encourage la nation au complet et pas juste un groupe qui va demander aux approchant du palier de stopper leur progression...

Gunkar · 01-03-2012 21:08:34

Bestiale a écrit :

Gunkar a écrit :
les deuxième ont droit au contenu de la map sans les récompenses de quêtes.. ou quelque chose du genre
Quel intérêt de gagner une map si tu peux rien y faire ? ...

ben déjà, l'xp, pn en récompenses des quêtes... et les mobs disponible que sur cette map...

et bon je sais que c'est pu trop d'actualité mais pour les chasses par exemple où il faut tuer x mop mais que certains ne peuvent faire que via la chasse... déjà la map peut aider lorsque applicable...

mais bon... déjà le contenu xp c'est pas rien non plus

edit: sans compté les colosses s'il y en a

Dernière modification par Gunkar (01-03-2012 21:10:24)

Lealea · 02-03-2012 00:59:48

Lealea a écrit :

Je ne sais pas si ça a déjà été testé:

(moyenne PN totaux) + (moyenne pondérée)
_____________________________________
2

En ne prenant compte également que les joueurs au dessus de 10.000pn.
C'est une vieille idée que j'avais dans le placard avant de décrocher du jeu, à l'époque j'aurais pu correctement l'expliquer, là.... je me perds mais je me souviens que ça me semblait un système à peu près équitable. A voir.

Je recopie juste parce que soirée de malade comme ça faisait longtemps, que je suis à la limite de trouver les touches du clavier. J'ai lu, il y a des idées à creuser je pense. Dox et Kira, dont j'ai souvent un avis similaire, ont compris le système d'Ilfana donc s'ils disent qu'il est intéressant, j'approuve aussi.
Je repasse demain avec le cerveau moins embrumé....

lechti · 02-03-2012 03:36:38

Une bataille est une guerre, on est d'accord la dessus. Une guerre se gagne par le nombre et la stratégie.

Hors, en ce moment, la seul stratégie possible, c'est d'envoyer le moins de "soldat" au front et que le peu de soldat qui combattent, soit surarmée et surentrainé.
(comparaison au feez au cas ou on aurait pas compris)

Pour moi, ce n'est pas cela une bataille. Surtout si on la veut équilibrer.

Si l'on veut revenir au principe de base d'une guerre, la stratégie, le nombre d'heure dépenser et le nombre de soldats est promordial.

Par nombre d'heure, j'entends les PE.
Chaque soldats a logiquement le même nombre d'heure dans sa journée que n'importe quel autre soldats.

Pourquoi, lors d'une bataille, en serait-il autrement?

Fixé une limite de PE par jour et par joueur comptant pour la bataille ne pourrait pas être instauré?
Certes feerik perdrait les gros feezeur lors d'une bataille, mais cela donnerai une stratégie tout autre ou les PE devront être utilisé avec soin et taper au hazard et dans le tas avec des PE "illimité" ne sera plus possible.

créer un seuil de PN définit par le staff pour empêcher les multi, réduire a XX PE par jour non pas utilisable, mais comptable pour une bataille.
Par exemple, 100 PE par jour seront compté pour la bataille mais possible d'en utilisé plus pour finir des quetes et obtenir des récompenses qui eux compteront pour la bataille.

Bien sur, ce ne serait plus une moyenne, mais une somme de PN.

certes les Zils seront avantagé par leur nombre, mais dans une guerre, le nombre est un facteur important et déterminant.

Il est normal que ce soit un avantage pour eux.

C'est surement flou et mal expliqué car je n'arrive pas a bien définir par les mots mon idée mais bon...

Un exemple parlera peut-etre plus.

Bataille sur 5 jours

100 PE par jours MAXI par joueurs
Seuil de comptabilisation: 7500 PN

Jour 1:

Merco1: 98 PE>> 3200 PN
Merco2: 100PE>> 2400 PN
Merco3: 100 PE>> 3200 PN + 800 PN obtenu par quetes avec des PE utilisé en plus mais dont les combat n'ont pas compté pour la bataille.
Merco 4: 60 PE>> 1200 PN
Merco 5: 75 PE >> 4000 PN

Total merco: 14 800
Total merco dépassant seuil: 0

Jour 2:

Merco1: 60 PE >> 3500 PN soit 6700 au total
Merco2: 100 PE >> 4000 PN soit 6400 au total
Merco3: 100 PE >> 4000 PN + 1500 obtenu par quetes avec PE utilisé en plus mais dont les combats n'ont pas compté pour la bataille. soit 9500 au total
Merco4: 58 PE>> 1300 PN soit 2500 au total
Merco 5: 100 PE>> 5200 PN soit 9200 au total

total Merco: 34300
Total merco dépassant le seuil: 18700

et ainsi de suite jusqu'au 5eme jours.

Les PE non utilisé durant un jour ne pourrait pas être reporté et serait perdu.

Il n'y aurait pas de "boulet" pour une nation, les multi aurait trop de PE a faire pour être comptabilisé dans la bataille, le nombre serait certes important, mais non "trop important" car il nécessite un minimum d'activité.
Les Joueurs ayant le même nombre de PE a utilisé directement pour la bataille chaque jours , il n'y aurait plus des écart aussi grand que maintenant.

Après, si le nombres de joueurs influe toujours trop sur le déroulement d'une bataille, malgré le seuil, revenir a une moyenne, même avec ce système, est possible.

Désolé de la longueur du post et de la mauvaise explication :s

yuanjia · 02-03-2012 07:24:18

je propose : bataille sur cumul de points, mais avec un seuil de 40 000

ilfana · 02-03-2012 07:40:47

Je précise que ce qui suit n'est que mon analyse personnelle et n'a pas valeur de vérité absolu

1/ Système actuel de moyenne
- Les gros feezeurs établissent la moyenne.
- Les non et petits feezeurs diminuent la moyenne.
Donc seuls les gros feezeur sont incités à feezer. Le petits et moyen feezeurs si ils ne veulent pas faire chuter la moyenne et faire perdre tout le monde doivent soit passer dans la catégorie suppérieure soit ne pas feezer ou ne pas marquer de PN (ce qui est quasiment la même chose).

- Conclusion : le système n'est ni bon pour les joueurs ni bon pour Feerik.

- Améliorations possibles :
Systèmes qui font que les joueurs ont tous intérêt à participer à la bataille

2/ Sytème du cumul.
Là tous les joueurs peuvent feezer comme ils veulent sans être un boulet.
Nonobstant le problème des multi qui sont plus difficilement repérables, se pose un autre problème : le déséquilibre démographique.
- Une nation domine actuellement je pense en terme de membres actifs.
- Les nations moins nombreuses ne bataillent pas quand ce mode de calcul est en place car elles savent pertinement que la victoire est impossible.

- Conclusion : seule une voire 2 nations combattent réellement, seuls les feezeurs de ces nations participent, les autres nations sont en mode non feez. Ce qui n'est pas optimal, ni pour le jeu ou feerik.

- Améliorations possibles :
Système qui incite toutes les nations à participer à la lutte malgré la défaite annoncée sur le papier.
ex : Récompenses habituelles + récompenses pour un chacun pour soit : drop de ticket sur des monstres, ceux qui en ont le plus gagnent les recompenses sans restriction de guilde. C'est une bonne carotte. Les joueurs des nations perdantes ayant dépenser beaucoup peuvent gagner la même chose qu'un joueur de la nation gagnante ayant dépensé peu. Est ce bien, est ce mal, chacun son opinion je pense.

Personnellement j'ai une préférence pour un système de moyenne pondéré.
Celui ci par exemple. http://forum.eredan.com/viewtopic.php?id=37723
Auquel j'ajouterais pour la nation gagnante ou pour toutes (à voir) :
Passage du premier palier (10k): gain des récompenses de nation (nation gagnante uniquement)
Passage du deuxième palier (50k) : + gain bénédiction du combattant
Passage du troisième palier (100k) : + gain bénédiction du héro de la nation
Joueur ayant le plus de PN : + gain bénédiction champion de la nation
Si c'est l'option toute nation qui est retenue, les joueurs des nations perdantes ne gagnent potentiellement que les bénédictions.

Luxo2011 · 02-03-2012 08:44:45

Je vais peut-être sortir des sentier battus, mais je vais proposer quelquechose qui est complètement différent de ce qui est fait actuellement.

Je me souviens quand j'ai commencé à jouer qu'à l'époque, il y avait des quêtes où il fallait choisir d'utiliser l'une ou l'autre technique afin de décider de l'issu de l'évenement. Pourquoi ne pas peut-être recreuser dans ce sens, de laisser par exemple 2-3 choix et que chaque personne (ou nation si les personnes arrivent à s'organiser) décide de la direction qu'elle souhaite prendre en bataille.

Pourquoi ne pas rendre une bataille plus intéressante, avec un composante "alliance" éventuellement, où l'on verrait p.ex les Kotobas et les Zils se battre pour une issue, alors que les autres se battraient pour l'autre, au lieu d'avoir du "chacun pour soi" point de vue nation?

On pourrait également, du côté du staff, avoir plus de flexibilité pour les récompenses, et avoir comme "carotte" pour les joueurs des récompenses en accord avec les résultats de la bataille et une direction de storyline pour le futur.

Imaginons par exemple, l'alliance koto-zil aurait gagné la bataille et aurait reçu en récompense une béné "alliance maudite" durant de 15 jours à 1 mois (jusqu'à la prochaine bataille en gros, selon le staff) du style +15% partout niveau stats, et +20%xp / +20%PN en PVP contre Noz, Nomade et Mercos, par contre -20%xp / -20%PN en PVP contre Zil et Kotoba

tyrannosaure · 02-03-2012 09:05:31

Au moins donner la même récompense qu'as la nation vainqueur pour les 3 premier ou 2 premier, ou bien le premier simplement de chaque autre nation... Histoire de les motiver, et de les récompenser pour leur efforts, et leur engagement dans la bataille. Car qui aurait envie de se déffoncer et dépenser des popo "feez" sachant que sa nation n'as aucune chance dans la bataille. Moi le 1er, je n'y participe pas, car dès le début de la bataille on avait perdu d'entrée. Et je pense que pour tout les joueurs Noz, Koto, et nomade, c'est pareil que pour moi. Aucune envie de se battre dans ses conditions. A médité.

Shiryma · 02-03-2012 09:39:14

Je suis désolée mais je crois tout simplement que tu ne saisis pas le principe d'une bataille NATION.
Le but étant de motiver une nation et non pas des individualités. On est tous conscient aujourd'hui qu'on a bcp de mal a motiver les nation. Surtout si les joueurs dépassant le palier monte à 30 ou 50 joueurs.
Cependant on est aussi tous d'accord pour dire que les nomades sont LA nation avantagée en théorie par ce genre de bataille moyenne.
Lotius à lui seul (ou presque) aurait pu vous faire remporter la bataille s'il avait été présent.

Et je comprends pas comment, (et la je vais te prendre en exemple) on peut justifier qu'un joueur qui gagne 100.000 PN durant cette bataille puisse être récompensé à la hauteur de la nation gagnante alors que dans les nations perdantes, des gens qui se seront bien mieux illustré que toi n'auront rien...

Ici c'est clairement un manque d'implication, d'engagement ou de motivation (appelle ca comme tu veux) des nomades qui vous fait perdre cette bataille mais en aucun cas un désavantage. Mais c'est certain qu'en partant perdant d'entrée de jeu ca va pas le faire... Et la je dis bravo a Sermetrios qui a frappé un grand coup dès le départ et s'il a réussi a démotiver des joueurs, c'est une stratégie gagnante.

Luxo2011 · 02-03-2012 09:41:26

Shiryma,

et de mon idée, qu'en penses-tu?

Shiryma · 02-03-2012 09:52:40

je pense que ca peut être une idée d'event, il me semble bien qu'on avait déjà parlé d'alliance a l'époque du gouvernement.
J'ajouterai que les 2 seuls alliances impossibles sont Merco/Zil et Koto/Noz dû à la storyline.

Mais je pense pas que ca rentre dans le cadre d'une bataille nation.
Donc j'adhère sur le principe, pour élargir les possibilités, des batailles alliances, des challenges via techniques. Ca diversifierait, en meme temps ca rapprocherait les nations qui devraient collaborer.
J'avoue que moi j'aime bcp car c'est du challenge. Il manque juste un espace du type assemblée pour qu'une alliance puisse s'organiser et communiquer entre eux.

Mais ca ne remplacera pas une bataille nation.

sermetrios · 02-03-2012 10:43:20

au vu de vos idées, je suis pour :

1 . que la base technique des batailles soit celle d'ilfana, avec les paliers de récompense pour les joueurs les plus impliqués.

2 . l'ajout d'objectifs de bataille, qui peuvent rapporter des bonus à la nation, même si elle ne gagne pas, que propose luxo avec aussi des alliances entre nation, même si comme le fait remarquer shyrima, certaine alliances semble être impossible, mais ne dit-on pas "l’ennemie de mon ennemie est mon amie ?".

3 . et aussi comme propose tyrannosaure une seule récompense différente du gain de départ de la bataille et plus faible, pour les joueurs des nations perdante, avec le palier des joueurs vraiment impliqués (donc le deuxième niveau à 50 000 pn au moins) ou à défaut les 5 ou 10 premiers de leur nation çà motivera les joueurs des autre nations au minimum, même si la nation, elle, ne suit pas ...

un peu de précision sur ces quêtes objectifs de bataille et alliance:

les quêtes objectifs ce déroule lors des batailles et sont répétables ou pas, chaque fois qu'elle sont validés ont ajoute 1 points à un des 3 compteur pour chaque objectifs, comme lors des chasses, passés un seuil élevé, elle ajoute 300 pn sur la moyenne total ou une autre récompense que décideront les dév, il doit y en avoir au moins 3 pour plus de stratégie vu que les non feez ne peuvent avoir que 3 quêtes et qu'il ont ou peuvent avoir des quêtes en cours, et sont différente entre nation ou non, consultable sur la partie porte parole assemblé, comme çà les joueurs regarderont plus souvent cette partie du jeu.

pour les alliances, ce sont des quêtes non répétable et unique, elles sont au nombre de 4 (pour chaque nation ennemie) et doivent commencer de la même manière dans le but de sceller une alliance, on peut mettre par exemple:

"tuez un certain nombre de joueurs d'une/des deux/trois nations que vous affrontez", pas plus de 5 joueurs dans le cas des 3 nations sinon ça ferait trop

comme pour les objectifs à chaque fois qu'elle est validée, c'est 1 points dans un compteur commun entre les deux nations, qui ne peut être malheureusement vu que comme les objectifs, sur le porte parole, au vu et au sus de tout les espions des autres nations, on peut aussi avoir la possibilité d'avoir des alliances secrètes avec d'autre nations en plus de celle qu'on a crées (oui c'est zils ;,] ) quand le problème des espions sera réglé.

ce qui donne droit à d'autre quêtes en commun avec comme les quêtes objectifs, des récompenses mais mieux que ceux gagnées par les objectifs, plus de pn ajouté sur la moyenne , etc.

pour éviter les espions, je proposerai que les porte paroles ait un accès privé sur leur compteur alliances, à charge pour les espions de chopper l'info

Dernière modification par sermetrios (02-03-2012 11:38:47)

Djim · 02-03-2012 13:27:37

Une fois n'est pas coutume, j'aime l'idée de Shiryma !!

Je pense juste que éliminer de la moyenne 25% des plus bas score de PN de chaque nation devrait suffire (au lieu de faire une moyenne pondérée + 20% du reste). C'est simple et ça fait aussi bien le boulot

J'aime aussi l'idée de paliers de récompenses comme cela à été fait avec les démons à tuer, même si c'est moins logique de le faire durant une Bataille de Nation. L'objectif est avant tout de motiver les troupes, donc on peux considérer que cela est une récompense de la nation pour "service rendu" ! Dans ce cas un faible nombre (podium de chaque nation ?) devrait être récompensé, que la nation gagne ou perde la bataille.

Pourquoi pas également des paliers globaux (toutes nation confondues) assez élevés : par exemple : tous ceux qui dépassent 100k PN gagne XXXX (à déterminer). XXXX devra être différent des autres récompenses.

Je pense que l'idée de Semetrios n'est pas viable actuellement, elle demande trop d’effort de développement et d'organisation pour cette période du jeu.

Je suis a 100% pour les alliance inter-nation j'avais d’ailleurs poster à ce sujet dans un des postes "suggestion". Mais cela demande également trop de développement actuellement... a voir pour "plus tard" ....

maywenn · 02-03-2012 14:03:37

L'idée de récompenser les premiers de chaque nation revient régulièrement, perso et comme ça a déjà été dit ça n'est ni juste ni justifié.

Sinon, ce qui m'embête dans le système d'Ilfana c'est qu'il ne fait que repousser le seuil, de 10 à 100K, mais dans les 2 cas si on ne fait que le franchir et qu'on ne le dépasse pas de beaucoup, on ralentit la nation, et ça m'embête dans une bataille nation.

Le système de Lechti signifie juste la fin des batailles puisqu'on supprimerait leur utilité première pour ceux qui les mettent en place (à vouloir comparer avec la réalité, si t'es mieux équipé, mieux entraîné et que tu refiles à ton armée des bonbons pour pas la faire dormir, théoriquement t'es mieux parti que l'autre en face qui n'a rien de tout ça ^^).

Concernant les idées d'alliance, pourquoi pas en dehors des batailles, mais on va vite se retrouver avec 2 problèmes majeurs :
- premier problème, celui du choix, il est évident que personne ne choisira jamais de s'allier avec les moins forts; ou on pourrait voir des alliances dans le seul but de faire perdre son allié
- second problème, il y a 5 nations et 5 est un nombre premier, autrement dit allez équilibrez tout ça dans des batailles 3 contre 2, voire 4 contre 1 ou...2 contre 2 contre 1?

Sinon, comme Djim, j'aime assez l'idée de Shiryma puisqu'elle se propose de lisser les différences d'effectifs "actifs" sans décourager les gens de participer ce qui à mon sens sont les 2 gros soucis qu'on a avec le système actuel ^^

Dernière modification par maywenn (02-03-2012 14:03:58)

tyrannosaure · 02-03-2012 14:33:12

Si récompenser les 1er de chaque nation (instituer peut être un minima de PN à atteindre), permettra au moins de motiver certain joueurs à s'engager dans la bataille. Car si 'il n'y as que 1 ou 2 joueurs par nation qui s'engage à fond, avec popos; et qu'au final, la nation n'arrive que dans les 3 ou 4 dernière; ca ne motiveras plus du tout les joueurs qui en on pourtant envis, a s'engager à fond pour leur nation, si les autre membres ne suivent pas; pour les bataille futur. Et se n'est pas sa faute de vouloir s'impliquer. Alors autant leur donner un carotte; se qui motiveras certain à essayer de vouloir finir 1er de leur nation; donc, à booster ses nations à s'impliquer d'avantage.

Eredan's World

Annonce

#1 01-03-2012 19:34:43

[EdlS] Bataille de Nations

#2 01-03-2012 19:43:56

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#3 01-03-2012 19:52:06

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#4 01-03-2012 19:54:27

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#5 01-03-2012 19:55:21

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#6 01-03-2012 20:03:29

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#7 01-03-2012 20:28:20

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#8 01-03-2012 20:54:36

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#9 01-03-2012 20:59:32

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#10 01-03-2012 20:59:59

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#11 01-03-2012 21:05:34

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#12 01-03-2012 21:08:34

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#13 02-03-2012 00:59:48

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#14 02-03-2012 03:36:38

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#15 02-03-2012 07:24:18

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#16 02-03-2012 07:40:47

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#17 02-03-2012 08:44:45

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#18 02-03-2012 09:05:31

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#19 02-03-2012 09:39:14

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#20 02-03-2012 09:41:26

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#21 02-03-2012 09:52:40

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#22 02-03-2012 10:43:20

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#23 02-03-2012 13:27:37

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#24 02-03-2012 14:03:37

Re : [EdlS] Bataille de Nations

#25 02-03-2012 14:33:12

Re : [EdlS] Bataille de Nations

Pied de page des forums